Verhult een GMP-gerichte denkwijze de werkelijke wetenschap achter de productie?

Verhult een GMP-gerichte denkwijze de werkelijke wetenschap achter de productie?

Te vaak voeren we discussies met QA-teams. De onderwerpen zijn vaak simpel, bijvoorbeeld: de normen van de productiewetenschap – die gangbaar zijn in elke serieuze productieomgeving buiten de farmaceutische industrie – gelden ook voor de farmaceutische productie. Zelfs als ze niet expliciet in de GMP-richtlijnen zijn opgenomen.

En het antwoord dat ik vaak hoor, is al even bekend:

“Dat hoeven we niet te doen, want het voldoet niet aan de GMP-richtlijnen.”

Het is een begrijpelijke reactie. De farmaceutische industrie leert mensen denken in termen van compliance, inspecties, auditbereidheid en "wat de richtlijn voorschrijft". Maar die denkwijze kan ongemerkt een valkuil worden, die leidt tot kwetsbare systemen, terugkerende afwijkingen en een cultuur waarin GMP wordt behandeld als een checklist in plaats van een raamwerk voor gecontroleerde, efficiënte bedrijfsvoering.

Na meer dan 40 jaar in de branche, waarin ik crisisherstel heb ondersteund, faciliteiten heb gebouwd, kwaliteitsmanagementsystemen heb geïmplementeerd en culturele veranderingen heb doorgevoerd, verbaas ik me er nog steeds over hoe vaak basisprincipes van productiebeheer en -processen verkeerd worden begrepen onder de noemer GMP.

In sommige gevallen lijkt het alsof het groeiende aantal GMP-regels juist het denkproces belemmert dat ze zouden moeten bevorderen.

Deze blog gaat over die kloof: waar GMP eindigt, waar de wetenschap achter de productie begint, en waarom het dichten van die kloof een van de eenvoudigste manieren is om zowel de naleving als de prestaties te verbeteren.

GMP is geen handleiding voor de productie

GMP is essentieel. Het stelt verwachtingen vast voor patiëntveiligheid, productkwaliteit, gegevensintegriteit en gecontroleerde processen. Maar GMP is niet bedoeld als een complete handleiding voor het uitvoeren van een robuust productieproces.

GMP beschrijft wat er bereikt moet worden, zoals controle, consistentie, traceerbaarheid en een gevalideerde status, maar het vertelt je niet altijd hoe je dit in de praktijk kunt bereiken.

• variabele grondstoffen
• apparatuurcapaciteit
• slijtage en verschuiving in de loop der tijd
• verschillen tussen operators
• procesdynamiek
• Statistiek en inzicht in alle disciplines die nodig zijn voor de productie.
• verwerking en milieubeheer (bijv. hygiëne)

Dat "hoe" is waar de productiewetenschap zich bevindt.

En zonder dat wordt GMP-naleving vaak reactief: afwijkingen, onderzoeken, corrigerende en preventieve maatregelen, "omscholing", en dat steeds opnieuw.

Wat ik bedoel met "productiewetenschap"

Met "productiewetenschap" bedoel ik toegepaste productietechniek, resulterend in bewezen productiemethoden die in diverse industrieën worden toegepast, zoals de auto-industrie, elektronica, voedingsmiddelenindustrie, chemische industrie, enzovoort. De focus (van productiewetenschap) ligt op kwaliteit, efficiëntie en duurzaamheid. Of met andere woorden: beschikbaarheid op lange termijn. Het vakgebied integreert vele disciplines, waaronder menselijk gedrag , materiaal- en procesoptimalisatie, enzovoort, en strekt zich uit van industriële toepassingen tot gespecialiseerde sectoren zoals de farmaceutische industrie.

Productiewetenschap pas je toe wanneer je een proces wilt dat niet alleen gedocumenteerd, maar ook daadwerkelijk uitvoerbaar is .

Het omvat bijvoorbeeld:

1) Procesinzicht en variabiliteitsbeheersing

• Inzicht in de kritieke processtappen, gevoeligheden en faalmodi
• Inzicht in de bronnen van variatie en hoe deze zich voortplanten.
• Inzicht in de dynamiek van de apparatuur en het proces, bijvoorbeeld de relatie tussen sensoren, de gevoeligheid van sensoren en het besturingssysteem, om er maar een paar te noemen.
• Variatie beheersen in plaats van het alleen maar registreren.

2) Capaciteit van de apparatuur en prestaties in de praktijk

• beoordelen of apparatuur onder normale belasting betrouwbaar aan de toleranties kan blijven voldoen
• Inzicht in afwijking, slijtage en de toestand zoals die werd aangetroffen versus zoals die werd achtergelaten.
• Onderhoud ontwerpen op basis van prestatietrends

3) Statistisch denken en trends

• Inzicht in de relatie tussen procesgedrag en toegepaste statistiek.
• signalen onderscheiden van ruis
• Trends in leidende indicatoren voordat ze afwijkingen worden.
• gebruikmakend van controlekaarten, capaciteitsdenken en zinvolle limieten

4) Milieu- en nutsvoorzieningsbeheer als procesinput

• Temperatuur, luchtvochtigheid, drukverschil, perslucht, waterkwaliteit, enz. behandelen als reële variabelen – niet als achtergrondomstandigheden.
• Inzicht in hoe veranderingen in het milieu de opbrengst, kwaliteit en het risico op besmetting beïnvloeden.

5) Menselijke factoren en operationele discipline

• Het ontwerpen van procedures die in de praktijk werken.
  • Je kunt doen wat er staat geschreven, en wat er staat geschreven, kun je doen.
• waar mogelijk fouten voorkomen
• Het ontwikkelen van trainingen die competentie creëren.

Niets hiervan is in tegenspraak met GMP. Het vormt juist de basis voor de duurzaamheid van GMP.

Sterker nog: als je dit allemaal hebt, is de naleving van de GMP-principes waarschijnlijk al voor 90-95% gedekt.

Het argument "Niet in GMP" is een fundamentele vergissing.

De uitdrukking "het voldoet niet aan de GMP-normen" duidt vaak op een dieperliggende aanname:

Als de richtlijn het niet expliciet vereist, is het waarschijnlijk niet nodig.

Maar zo werkt succesvolle naleving niet.

In de praktijk komt een groot deel van het "succesvol voldoen aan de regelgeving" voort uit "productiewetenschap ": het toepassen van standaardcontroles op het proces en de omgeving ervan – controles die de basis vormen van de productiediscipline. Als die controles er niet zijn, lijkt u op papier misschien nog wel aan de regelgeving te voldoen, maar zult u in de praktijk problemen ondervinden.

En operationele problemen leiden uiteindelijk tot een (groot) nalevingsprobleem.

Inspecteurs beoordelen namelijk niet alleen of u over de juiste documenten beschikt. Ze beoordelen ook of uw proces beheerst is en of uw kwaliteitssysteem problemen op een effectieve manier kan opsporen, aanpakken en voorkomen.

Een proces kan volledig gedocumenteerd zijn en toch:

• instabiel
• sterk afhankelijk van de operator
• vatbaar voor terugkerende afwijkingen
• te veel vertrouwen op eindproducttesten
• permanent in CAPA-modus

Dat is geen robuuste vorm van controle, zelfs niet als de administratie perfect in orde is.

Compliance, prestaties en cultuur zijn belangrijk.

Wanneer er geen sprake is van wetenschappelijke productieprocessen, zie je vaak het volgende:

• terugkerende afwijkingen die ogenschijnlijk "niet met elkaar verband houden", maar gemeenschappelijke systemische oorzaken hebben.
• Onverklaarbare variabiliteit tussen batches die aanleiding geeft tot extra controles en extra tests.
• overmatige afhankelijkheid van kwaliteitscontrole als controlemechanisme
• “ Inspectiebereidheid ” als een voortdurende brandoefening.
• een cultuur waarin operators zich gecontroleerd voelen in plaats van in staat gesteld.
• een kwaliteitsmanagementsysteem dat een bureaucratie wordt in plaats van een leersysteem

Wanneer er sprake is van productiewetenschap, zie je vaker het volgende:

• minder verrassingen
• snellere identificatie van de oorzaak
• sterkere controlestrategieën
• zinvoller monitoren en trends
• een rustigere organisatie die niet in crisismodus leeft
• QA fungeert als partner in robuustheid, niet alleen als poortwachter.

En ja, betere nalevingsresultaten.

De regels kunnen zich uitbreiden, terwijl het denken zich juist inkrimpt.

Een harde waarheid: hoe meer regels de GMP (Good Manufacturing Practice) toevoegt, hoe makkelijker het voor organisaties wordt om zich erachter te verschuilen. Mensen leren de regels te volgen in plaats van de bedoeling ervan te begrijpen. Ze worden uitstekend in documentatie, maar slecht in procesanalyse.

Na verloop van tijd ontstaat hierdoor een subtiele culturele boodschap:

Als je de richtlijnen volgt, heb je de controle.

Dat is de fout.

Richtlijnen zijn geen controle. Controle is controle.

Een praktische brug: productiewetenschap integreren in de GMP-cultuur

Hieronder volgen praktische stappen die helpen om productiewetenschap te integreren in een GMP-omgeving, zonder dat het een academisch project wordt.

1) Definieer het proces zoals het in de praktijk werkt.

Begin met een echt procesdiagram:

• Wat er stap voor stap in detail gebeurt, inclusief verwerkingsparameters en -besturingselementen.
• waar overdrachten plaatsvinden
• waarbij vertragingen optreden
• waar beoordelingen plaatsvinden
• waar operators “het altijd anders doen”

Als uw proceskaart niet overeenkomt met de werkelijkheid, zal uw afwijkingssysteem nooit gelijke tred houden.

2) Identificeer waar de variabiliteit optreedt

Voorbeelden:

• eigenschappen van de grondstof
• Wachttijden en wachtrijen
• het combineren van energie en volgorde
• Installatie van apparatuur en effectiviteit van de reiniging
• omgevingsomstandigheden
• bedieningstechniek

Beschouw variabiliteit als een ontwerpprobleem, niet als een documentatieprobleem.

3) Ontwikkel een beheersstrategie die aansluit bij de realiteit.

De besturingselementen moeten gelaagd zijn:

• preventieve maatregelen (ontwerp, instellingen, vergrendelingen, poka-yoke)
• in-process controles (monitoring, alarmen, belangrijke controles)
• verificatiecontroles (trendanalyse, periodieke evaluatie, kalibratiestrategie)
• Operators begrijpen het verband tussen het gedrag van het proces/de apparatuur en de resultaten.

Als de controlemechanismen slecht zijn ontworpen, wordt de kwaliteitscontrole zelf het controlemechanisme. Dat is niet schaalbaar.

4) Trend: Wat voorspelt falen, niet alleen wat het registreert

Veel websites volgen achterlopende indicatoren:

• afwijkingen
• klachten
• OOS-resultaten

Betere websites vertonen ook trends in belangrijke indicatoren:

• apparatuurafwijkingen
• milieu-excursies en -patronen
• cyclustijdverschuivingen
• herwerkingspercentages
• interventies van de operator
• herhaalde kleine alarmen
• enzovoort.

5) Verbeter het onderzoek: van “Wie heeft het gedaan?” naar “Waarom was het logisch?”

Een gedegen onderzoek vraagt:

• Welke omstandigheden maakten de fout waarschijnlijk?
• Wat was er dubbelzinnig?
• Wat ontbrak er?
• Welke prikkels of tijdsdruk waren er?
• Welke controle faalde, of bestond nooit?

Dat is productiewetenschap toegepast door de lens van een kwaliteitsmanagementsysteem.

Conclusie: GMP is de ondergrens, niet het plafond.

GMP, oftewel patiëntveiligheid, is niet onderhandelbaar, maar het is niet het hele verhaal.

Als we de GMP-richtlijnen blijven beschouwen als het enige referentiepunt voor de uitvoering van farmaceutische productieprocessen, lopen we het risico systemen te bouwen die op papier weliswaar voldoen aan de eisen, maar in de praktijk kwetsbaar zijn.

Productiewetenschap is niet optioneel omdat het niet in een richtlijn staat beschreven. Het is noodzakelijk omdat processen zich niets aantrekken van wat een richtlijn wel of niet zegt.

De eigenlijke vraag is niet:

• Voldoet het aan de GMP-richtlijnen?

Maar:

• "Zorgt het ervoor dat het proces gecontroleerd, capabel, betrouwbaar en duurzaam voldoet aan de eisen?"

Als we daar beginnen, wordt naleving een gevolg van goede productieprocessen, in plaats van een dagelijkse strijd ertegen.